一、引言

 

据国内媒体报道，11月9日，招商银行股份有限公司原党委书记、行长田惠宇受贿、国有公司人员滥用职权、利用未公开信息交易、内幕交易、泄露内幕信息一案在湖南省常德市中级人民法院公开审理，田惠宇被指利用职权、地位形成的便利条件，为有关单位和个人在贷款审批、业务承揽、工作调动等事项上提供帮助，非法收受他人财物，折合人民币2.1亿元。无独有偶，11月10日，中信银行原行长孙德顺受贿一案，在济南市中级人民法院公开宣判，孙德顺被以受贿罪判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法院同时判令其在死缓两年期满减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释；对受贿犯罪所得及其孳息依法予以追缴，上缴国库。另据国内媒体不完全统计，截至2023年11月12日，中央纪委国家监委网站共披露87名金融系统干部被查，包括银行机构53人，省联社10人，保险机构7人，金融集团2人，证券机构1人，以及曾在其他金融机构任职的多名人员。

 

随着金融反腐工作的深入开展，自10月底中央金融工作会议结束以来，该项工作正加速进行。同时，为深入贯彻落实党的二十大精神，进一步推动银行保险机构迁移刑事案件风险防控关口，健全涉刑案件风险防控全链条治理机制，遏制涉刑案件高发态势，11月2日，国家金融监督管理总局印发《银行保险机构涉刑案件风险防控管理办法》（金规〔2023〕10号，以下简称《新办法》）并将自2024年1月1日起施行。从体系编排上看，《新办法》分为总则、职责分工、任务要求、监督管理及附则共5章40条，相较于2013年11月1日中国银行监督管理委员会（已撤销）发布的《银行业金融机构案防工作办法》（银监办发〔2013〕257号，以下简称《老办法》），《新办法》在结构及内容上均有一定幅度调整，目标之一即为进一步压实董（理）事会、监事会、高级管理层、牵头部门、内设部门和分支机构职责，充分调动董监高在涉刑案件风险防控中的主观能动性，着力构建各方联动、齐抓共管的涉刑案件风险防控格局。为方便读者学习理解《新办法》主要内容，作者团队以逐条对照的方式梳理、评析成文，不妥之处，望请指正。

 

二、逐条对照及分析

 

 

 比较评析：相较于《老办法》，《新办法》将保险业纳入调整范围，同时新增《保险法》作为立法依据，确保规章制定的合法性。

 

 

比较评析：《新办法》以定义方式明确了银行机构和保险机构范围，将《老办法》中参照适用机构范围扩展到汽车金融公司、货币经纪公司、消费金融公司、保险集团（控股）公司、再保险公司、保险专业中介机构、保险资产管理公司等机构，并将上述机构转移规定在《新办法》附则第三十八条中，从立法技术上看，《新办法》编排结构更合理，主体更明确，边界更清晰。

 

 

比较评析：关于防控目标，《新办法》将《老办法》中“强化法人负责和责任追究”调整为“全面加强内部控制和从业人员行为管理”，更加重视各层级、各部门、分支机构及人员在风险防控上的制度性、整体性及协调性。

 

 

比较评析：因《老办法》中所称定义，已在《银行保险机构涉刑案件管理办法（试行）》(银保监发〔2020〕20号)中被细分为业内案件和业外案件，并作出细致规定，故《新办法》为免赘述并未援引，而是顺应形势，新增了加强党的领导与基本原则两项内容。相较于老原则，新原则内涵更加丰富，且各原则在正文中有具体体现。

 

 

比较评析：为夯实银行保险机构责任，《新办法》以第六条新增方式强调了法人的主体责任。又因2023年原银保监会被国家金融监管总局替代，故本次《新办法》对监管主体作出相应调整，同时新增了行业协会防控职责，要求其对会员单位开展相应的沟通、宣教、协调、指导工作。

 

 

比较评析：考虑到银行保险机构经过长期发展，组织架构已较为完善，《新办法》并未将设立董监高及制度体系要素作为重点强调，而是结合风险产生、发展的客观规律，从经营范围、业务规模、风险状况、管理水平的时间维度，强调了组织体系、层级及分工对风险防控的重要性。

 

 

比较评析：《新办法》对董事会职能调整主要有五点：（一）将董事长个人负责制，调整为董事会集体负责制；（二）将专门委员会从应当设立改为可以设立；（三）将专门委员会职责从法定改为由董事会授权决定；（四）免除了董事会对高级管理层议定职责的权利；（五）强调董事会顶层设计、监督功能，减少对考核、审查等具体事务的参与。

 

 

比较评析：与对董事会调整类似，《新办法》将监事长个人负责制，调整为监事会整体负责制。

 

 

比较评析：《新办法》对高级管理层防控职能调整主要有四点：（一）将行长或总经理个人负责制，调整为高级管理层集体负责制；（二）将高级管理层职责从董事会议定改为法定；（三）将应当设立的合规总监职位调整为行长助理；（四）将合规总监主要职责并入高级管理层职责范围。

 

 

比较评析：因合规总监岗位调整，《新办法》不再规定合规总监与合规部门之间的领导关系，同时细化了合规部门具体工作，新增了整改问责、信息化建设、培训教育等职责。《新办法》对制度建设、分析研判、风险评估等职责表述更为具体、准确。

 

 

比较评析：《新办法》将具体业务部门细分为内设部门和分支机构，明确了两部门和牵头部门之间的配合关系，规定了两部门各自职责，有利于将具体工作落到实处。

 

 

比较评析：《新办法》将风险防控工作纳入审计范畴，在董监高三重防范的基础上增设审计纠错机制。同时，在合规总监调整为行长助理的背景下，通过牵头部门内设风控专员，分支机构内设防控岗位，将原来的一人纵深管理调整为多人“神经元”式管理，与《新办法》中“全面覆盖、联防联控、各司其职”的原则相呼应。

 

 

比较评析：《新办法》细化了《老办法》中制度内容，对其中三项制度内容作出要素式规定，为三项制度建立、执行筑牢基础。

 

 

比较评析：《新办法》在此段落，并未与《老办法》一致，规定与授信等具体业务相关内容，而是强调须加强对顶层干部，以及底层岗位的监督，《新办法》第三条中“全面加强内部控制和从业人员行为管理”原则相呼应。

 

 

比较评析：新、老办法均强调了信息技术的重要性，但相较于《老办法》对信息适时、准确的侧重，《新办法》更看重大数据分析、人工智能所能提供的分析、思考价值。

 

 

比较评析：虽然《新办法》将董事长、监事长、行长负责制调整为董事会、监事会、高级管理层负责制，但并不意味着出现问题时其个人责任可以完全免除，甚至在问责机制健全、公开的情况下，认定某项行为是否构成失职、渎职会更加清晰、明确。如构成犯罪，被追究刑事责任亦在所难免。

 

 

比较评析：相比于《老办法》对考核、激励机制不合理可能引发的违规担忧，《新办法》更加强调激励机制对风险防控的正面引导。

 

 

比较评析：相比于《老办法》侧重对检举制度建立和对检举人合法权益保护，《新办法》更强调对检举事项真实性的核查，力求及时化解风险，实现“预防为主、关口前移”目标。

 

 

比较评析：《新办法》对业务培训形式、内容规定的更为具体，更具操作性，删除了《老办法》第二十一条中与劳动规章制度有关内容，而将出现频率较低的洗钱、涉黄、涉毒等违法内容调整为金融业务中较为常见的关联交易、异常户处理、公章滥用等事项。

 

 

比较评析：《新办法》将对风险防控工作的检查权、评价权赋予金融监管总局及其派出机构，确保了检查过程的公正性、准确性，进一步落实“属地监管”原则。

 

 

比较评析：《新办法》在此段落，并未与《老办法》一致，规定与检查相关的具体内容，而是新增了风险评估机制，明确了具体工作的最低标准，并要求银行保险机构每年报告时间，以此将风险评估常态化。